Pendekatan dan Metode Valuasi Ekonomi Sumber Daya Alam untuk Menilai Jasa Layanan Ekosistem

Abstrak

Ekosistem seperti hutan, mangrove, gambut, terumbu karang, dan ruang terbuka hijau menghasilkan manfaat yang besar bagi manusia, tetapi sebagian besar manfaat tersebut tidak diperjualbelikan di pasar sehingga sering dianggap bernilai nol dalam pengambilan keputusan. Valuasi ekonomi menjembatani kesenjangan itu dengan menerjemahkan jasa ekosistem ke dalam satuan moneter. Artikel ini merangkum kerangka Nilai Ekonomi Total (Total Economic Value, TEV) dan empat kelompok metode valuasi: (1) metode berbasis pasar—harga pasar, fungsi produksi, biaya pengganti, dan biaya kerusakan yang dihindari; (2) preferensi yang diungkapkan— biaya perjalanan dan harga hedonik; (3) preferensi yang dinyatakan—valuasi kontingensi dan eksperimen pilihan; serta (4) transfer manfaat. Setiap metode dijelaskan melalui prinsip dasar, rumus, contoh perhitungan langkah demi langkah, dan nilai yang dihasilkan oleh studi empiris dari jurnal ilmiah, terutama di Indonesia. Contohnya, surplus konsumen rekreasi Hutan Kota Bukit Pangonan, Lampung, sebesar Rp119.433 per kunjungan; kesediaan membayar wisatawan untuk program konservasi terumbu karang Karimunjawa sebesar Rp76.142 per kunjungan; dan nilai ekonomi total jasa ekosistem gambut di Riau sebesar US$3.174 per rumah tangga per tahun. Artikel ditutup dengan panduan memilih metode, langkah umum studi valuasi, serta keterbatasan yang perlu diperhatikan penilai. Kata kunci: valuasi ekonomi, jasa ekosistem, nilai ekonomi total, metode biaya perjalanan, valuasi kontingensi, transfer manfaat, mangrove, gambut

1. Pendahuluan

Sumber daya alam memberi manfaat melalui dua jalur. Jalur pertama adalah barang yang dapat dipanen dan dijual, misalnya kayu, ikan, dan hasil hutan bukan kayu. Jalur kedua adalah jasa ekosistem (ecosystem services), yakni manfaat yang diperoleh manusia dari berfungsinya ekosistem, seperti pengaturan tata air, perlindungan pantai dari abrasi, penyerapan karbon, penyerbukan, dan keindahan bentang alam untuk rekreasi (Millennium Ecosystem Assessment [MEA], 2005). Jalur kedua ini umumnya tidak memiliki harga pasar, sehingga dalam analisis kelayakan proyek atau penyusunan tata ruang sering diabaikan. Akibatnya, konversi ekosistem tampak menguntungkan secara finansial padahal merugikan secara ekonomi. Sathirathai dan Barbier (2001) menunjukkan hal ini dengan jelas: di Thailand Selatan, tambak udang memberi nilai kini bersih (NPV) finansial sekitar US$8.336/ha, tetapi setelah memperhitungkan biaya eksternal nilainya turun menjadi hanya US$194–209/ha, sementara nilai guna mangrove yang dipertahankan mencapai US$35.471–35.921/ha (tingkat diskonto 10%). Di tingkat global, Costanza dkk. (2014) memperkirakan nilai jasa ekosistem dunia sekitar US$125 triliun per tahun (harga 2007), dan perubahan tata guna lahan periode 1997–2011 menghilangkan jasa senilai US$4,3–20,2 triliun per tahun. Di Indonesia, kebutuhan valuasi ekonomi juga memiliki landasan regulasi, antara lain Peraturan Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor 15 Tahun 2012 tentang Panduan Valuasi Ekonomi Ekosistem Hutan, Peraturan Menteri Lingkungan Hidup Nomor 7 Tahun 2014 tentang Kerugian Lingkungan Hidup Akibat Pencemaran dan/atau Kerusakan Lingkungan Hidup, serta Peraturan Pemerintah Nomor 46 Tahun 2017 tentang Instrumen Ekonomi Lingkungan Hidup. Artikel ini disusun agar pembaca—mahasiswa, analis, penilai, maupun perencana—dapat memahami logika setiap metode, cara menghitungnya, dan besaran nilai yang biasanya dihasilkan.

Gambar 1. Perbandingan NPV per hektare antara tambak udang dan konservasi mangrove di Thailand Selatan Sumber: diolah dari Sathirathai & Barbier (2001).

2. Konsep Dasar

2.1 Jasa Ekosistem MEA (2005) dan TEEB (2010) mengelompokkan jasa ekosistem ke dalam empat kategori, sedangkan klasifikasi CICES V5.1 menyederhanakannya menjadi tiga bagian dengan menempatkan jasa pendukung sebagai fungsi ekologis yang mendasari jasa lain (Haines-Young & Potschin-Young, 2018). Pengelompokan ini penting karena menentukan metode valuasi yang tepat dan mencegah perhitungan ganda (double counting). Tabel 1. Kategori jasa ekosistem dan contohnya

Sumber: diadaptasi dari MEA (2005), TEEB (2010), dan Haines-Young & Potschin-Young (2018).

2.2 Nilai Ekonomi Total (TEV)

Kerangka yang paling banyak dipakai untuk menyusun nilai ekosistem adalah Nilai Ekonomi Total (Pearce & Turner, 1990; Fauzi, 2014). TEV membagi nilai menjadi nilai guna (use value) dan nilai non-guna (non-use value): TEV = (DUV + IUV + OV) + (XV + BV)

• DUV – nilai guna langsung: manfaat yang dikonsumsi langsung, seperti ikan, kayu bakar, dan kunjungan wisata.
• IUV – nilai guna tidak langsung: manfaat fungsi ekologis, seperti penahan abrasi, penyerap karbon, dan tempat pemijahan ikan.
• OV – nilai pilihan: nilai untuk menjaga kemungkinan pemanfaatan di masa depan, misalnya plasma nutfah untuk obat.
• XV – nilai keberadaan: kepuasan karena mengetahui suatu spesies atau ekosistem tetap ada, walaupun tidak pernah dikunjungi.
• BV – nilai warisan: nilai menjaga sumber daya agar dapat dinikmati generasi mendatang.

2.3 Dasar Kesejahteraan: WTP, WTA, dan Surplus Konsumen

Dalam ekonomi kesejahteraan, nilai suatu jasa diukur dari kesediaan membayar (willingness to pay, WTP) untuk memperoleh manfaat atau kesediaan menerima kompensasi (willingness to accept, WTA) atas kehilangannya (Freeman dkk., 2014). Selisih antara WTP dan harga yang benar- benar dibayar disebut surplus konsumen—inilah ukuran manfaat bersih. Karena itu, nilai ekonomi tidak sama dengan harga pasar; harga hanya batas bawah dari apa yang dinilai masyarakat. Perlu dicatat pula bahwa sebagian metode (misalnya biaya pengganti) mengukur biaya, bukan manfaat, sehingga hasilnya merupakan pendekatan (proxy).

3. Pendekatan dan Klasifikasi Metode

Metode valuasi dapat dikelompokkan menurut sumber informasi yang dipakai untuk mengungkap nilai (Champ dkk., 2017; TEEB, 2010). Semakin abstrak jenis nilainya, semakin besar ketergantungan pada survei preferensi.

• Pendekatan berbasis pasar memakai harga dan biaya aktual di pasar, baik untuk produk ekosistem maupun barang pengganti fungsinya. • Preferensi yang diungkapkan (revealed preference) menelusuri nilai dari perilaku nyata di pasar terkait, misalnya biaya perjalanan ke lokasi wisata atau harga rumah. • Preferensi yang dinyatakan (stated preference) menanyakan langsung preferensi responden melalui skenario pasar hipotetis. Hanya kelompok ini yang mampu mengukur nilai non-guna. • Transfer manfaat (benefit transfer) memindahkan hasil studi di lokasi lain ke lokasi yang dinilai, dengan atau tanpa penyesuaian. Dalam contoh perhitungan di bawah, angka yang ditandai “ilustrasi” adalah angka hipotetis untuk memudahkan pemahaman langkah hitung, sedangkan angka “studi empiris” diambil dari publikasi ilmiah yang tercantum dalam daftar pustaka. Kurs yang dipakai pada ilustrasi diasumsikan Rp16.000 per US$.

4. Metode Berbasis Pasar

4.1 Metode Harga Pasar (Market Price) Prinsip. Barang dari ekosistem yang diperdagangkan dinilai dengan harga pasarnya. Nilai yang benar adalah nilai bersih (pendapatan dikurangi biaya pemanenan), bukan penerimaan kotor. Metode ini cocok untuk jasa penyediaan: ikan, kepiting, kayu bakar, madu, dan air. Nilai = Σ (Q_i × P_i − C_i) dengan Q = jumlah produksi per tahun, P = harga di tingkat produsen, dan C = biaya pemanenan.

Contoh Perhitungan (ilustrasi): Kepiting bakau di mangrove 100 ha

1. Jumlah pencari kepiting: 40 orang; hasil 3 kg/hari; 200 hari melaut per tahun. 2. Produksi = 40 × 3 × 200 = 24.000 kg/tahun. 3. Penerimaan = 24.000 kg × Rp60.000/kg = Rp1.440.000.000/tahun. 4. Biaya operasional (bensin, umpan, alat, tenaga) 30% = Rp432.000.000. 5. Nilai guna langsung bersih = Rp1.008.000.000/tahun ≈ Rp10,08 juta/ha/tahun.

Nilai dari studi empiris. Manullang dkk. (2025) di mangrove Desa Pulau Banyak, Kabupaten Langkat (104,23 ha; 91 kepala keluarga) menghitung nilai guna langsung Rp372,24 juta/tahun— 57,45% berasal dari penangkapan kepiting—dan nilai ekonomi total Rp642,95 juta/tahun, atau sekitar Rp6,17 juta/ha/tahun. Yunus dkk. (2024) di Kesatuan Hidrologis Gambut Sungai Kiyap– Sungai Kampar Kiri, Riau, menemukan bahwa ikan (US$808/rumah tangga/tahun) dan kesuburan tanah (US$709) adalah jasa bernilai terbesar yang dihitung dengan harga pasar. Harga pasar karbon. Jasa penyimpanan karbon dapat dinilai dengan harga karbon. Murdiyarso dkk. (2015) mengukur stok karbon mangrove Indonesia rata-rata 1.083 ± 378 MgC/ha. Dengan faktor konversi 44/12 = 3,67, stok tersebut setara ±3.975 tCO₂e/ha. Pada harga ilustrasi pasar karbon sukarela US$5/tCO₂e, nilai stok ≈ US$19.874/ha (≈ Rp318 juta/ha). Jika memakai biaya sosial karbon US$185/tCO₂ (Rennert dkk., 2022), nilainya melonjak menjadi ≈ US$735.000/ha. Rentang yang sangat lebar ini menunjukkan bahwa pilihan harga karbon harus dinyatakan secara eksplisit dan diuji sensitivitasnya. Kelebihan dan keterbatasan. Datanya mudah diperoleh dan hasilnya mudah dipahami. Namun, harga pasar dapat terdistorsi (subsidi, pasar tidak kompetitif), dan metode ini tidak dapat menangkap jasa pengaturan maupun nilai non-guna.

4.2 Metode Fungsi Produksi / Perubahan Produktivitas

Prinsip. Ekosistem diperlakukan sebagai input dalam proses produksi barang yang dipasarkan. Contoh klasik adalah mangrove sebagai tempat pemijahan yang menopang hasil tangkapan perikanan pantai (Barbier, dalam Hanley & Barbier, 2009). Nilai jasa = perubahan produksi (atau surplus produsen) akibat perubahan kualitas/luas ekosistem. Q = f(L, K, E) → Nilai jasa = P × (∂Q/∂E) × ΔE dengan L = tenaga kerja, K = modal/upaya tangkap, dan E = luas atau kondisi ekosistem.

Contoh Perhitungan (ilustrasi): Mangrove sebagai nursery ground

1. Regresi data tangkapan 15 tahun menghasilkan: setiap 1 ha mangrove menopang tambahan 0,05 ton ikan/udang per tahun (∂Q/∂E = 0,05). 2. Harga rata-rata di tingkat nelayan Rp25 juta/ton; margin keuntungan bersih 40%. 3. Nilai bersih per ha = 0,05 × Rp25 juta × 40% = Rp500.000/ha/tahun. 4. Jika 200 ha mangrove dikonversi, kerugian perikanan = 200 × Rp500.000 = Rp100 juta/tahun.

Nilai dari studi empiris. Sathirathai dan Barbier (2001) memperkirakan nilai keterkaitan habitat– perikanan mangrove di Thailand Selatan sebesar US$21–69/ha dengan pendekatan fungsi produksi. Nilainya relatif kecil dibanding perlindungan pantai, tetapi tetap menjadi komponen penting dalam

Kelebihan dan keterbatasan. Berbasis hubungan biofisik yang nyata sehingga kuat secara ilmiah. Namun, metode ini membutuhkan data runtun waktu dan pemahaman ekologis yang baik, serta rentan bias bila faktor lain (misalnya penangkapan berlebih) tidak dikendalikan.

4.3 Metode Biaya Pengganti (Replacement Cost)

Prinsip. Nilai jasa ekosistem didekati dengan biaya membangun infrastruktur buatan yang memberikan fungsi setara, misalnya pemecah gelombang (breakwater) sebagai pengganti fungsi mangrove menahan abrasi, atau instalasi pengolahan air sebagai pengganti fungsi penjernihan oleh lahan basah. Menurut Freeman dkk. (2014), hasilnya sah sebagai ukuran nilai hanya bila (1) pengganti memberi fungsi yang setara, (2) pengganti adalah alternatif termurah, dan (3) masyarakat memang bersedia menanggung biaya itu bila ekosistem hilang. Nilai tahunan = Biaya investasi × CRF + Biaya O&M, CRF = r(1+r)ⁿ / [(1+r)ⁿ − 1]

Contoh Perhitungan (ilustrasi): Mangrove sebagai penahan abrasi

1. Panjang garis pantai yang dilindungi mangrove: 2.000 m; luas mangrove 200 ha. 2. Biaya pembangunan breakwater setara: Rp15 juta/m → investasi = 2.000 × Rp15 juta = Rp30 miliar. 3. Umur teknis 20 tahun; tingkat diskonto 6% → CRF = 0,06 × 1,06²⁰ / (1,06²⁰ − 1) = 0,0872. 4. Biaya modal tahunan = Rp30 miliar × 0,0872 = Rp2,616 miliar; biaya pemeliharaan 2%/tahun = Rp600 juta. 5. Nilai jasa perlindungan pantai = Rp3,216 miliar/tahun ≈ Rp16,08 juta/ha/tahun.

Nilai dari studi empiris. Sathirathai dan Barbier (2001) menilai jasa perlindungan pantai dan stabilisasi garis pantai oleh mangrove di Thailand Selatan sebesar US$3.679/ha dengan metode biaya pengganti—jauh lebih besar dibanding hasil kayu dan non-kayu (US$88/ha/tahun) maupun keterkaitan perikanan. Studi-studi mangrove di Indonesia juga lazim memakai biaya pembangunan pemecah gelombang untuk menghitung nilai guna tidak langsung. Kelebihan dan keterbatasan. Data biaya teknik mudah diperoleh dan meyakinkan bagi pengambil kebijakan. Kelemahannya, biaya bukan ukuran manfaat; bila infrastruktur pengganti tidak akan pernah dibangun, nilai dapat berlebihan (overestimate).

4.4 Metode Biaya Kerusakan yang Dihindari (Avoided Damage Cost)

Prinsip. Nilai jasa pengaturan diukur dari kerugian yang dapat dihindari berkat keberadaan ekosistem, misalnya kerugian banjir, kebakaran, atau badai. Pendekatan ini sering dikombinasikan dengan probabilitas kejadian (expected damage function). Nilai = Σ p_t × (Kerugian tanpa ekosistem − Kerugian dengan ekosistem)

Contoh Perhitungan (ilustrasi): Hutan hulu pengendali banjir

1. Kerugian banjir besar di kawasan hilir tanpa tutupan hutan hulu: Rp40 miliar per kejadian. 2. Dengan hutan hulu terjaga, kerugian turun menjadi Rp10 miliar per kejadian. 3. Peluang banjir besar: tanpa hutan 0,20/tahun (1 kali per 5 tahun); dengan hutan 0,10/tahun. 4. Kerugian harapan: tanpa hutan 0,20 × 40 = Rp8 miliar; dengan hutan 0,10 × 10 = Rp1 miliar. 5. Nilai jasa pengendalian banjir = Rp7 miliar/tahun.

Nilai dari studi empiris. Yunus dkk. (2024) memakai pendekatan biaya yang dihindari untuk jasa pencegahan kebakaran gambut (US$70/rumah tangga/tahun) pada ekosistem gambut di Riau.

5. Metode Preferensi yang Diungkapkan

5.1 Metode Biaya Perjalanan (Travel Cost Method, TCM) Prinsip. Dikembangkan dari gagasan Hotelling dan diformalkan oleh Clawson dan Knetsch (1966), TCM mengasumsikan bahwa biaya yang dikeluarkan pengunjung untuk mencapai lokasi wisata (transportasi, tiket, konsumsi, dan nilai waktu) berfungsi sebagai “harga” jasa rekreasi. Dari data frekuensi kunjungan dan biaya perjalanan, dibentuk kurva permintaan; luas area di bawah kurva dan di atas biaya aktual adalah surplus konsumen. Terdapat dua varian: TCM zonal (data per zona asal) dan TCM individu (data kuesioner per pengunjung). V = β₀ − β₁·BP + β₂·Pendapatan + β₃·Umur + ... ; SK per individu = V² / (2β₁) Rumus surplus konsumen di atas berlaku untuk fungsi permintaan linear; untuk model semi-log atau regresi Poisson, surplus konsumen per kunjungan = 1/β₁.

Contoh Perhitungan (ilustrasi): Taman wisata alam

1. Regresi dari 150 responden: V = 8 − 0,00006·BP (V = kunjungan/tahun, BP = biaya perjalanan dalam Rp). 2. Biaya perjalanan rata-rata Rp100.000 → V = 8 − 6 = 2 kunjungan/tahun. 3. Harga tercekik (V = 0) = 8/0,00006 = Rp133.333. 4. Surplus konsumen per individu = V²/(2β₁) = 4 / 0,00012 = Rp33.333/tahun, atau Rp16.667/kunjungan. 5. Jumlah kunjungan tahunan 50.000 → surplus konsumen total = 50.000 × Rp16.667 = Rp833 juta. 6. Ditambah pengeluaran aktual (50.000 × Rp100.000 = Rp5 miliar), nilai rekreasi total ≈ Rp5,83 miliar/tahun.

Nilai dari studi empiris. Herwanti dkk. (2021) menerapkan TCM di Hutan Kota Bukit Pangonan, Lampung, dengan 100 responden. Rata-rata biaya perjalanan Rp96.630/orang, surplus konsumen Rp119.433 per pengunjung per kunjungan, dan nilai ekonomi wisata Rp4,56 miliar per tahun. Temuan ini menjadi dasar usulan penyesuaian tarif masuk dan alokasi dana pengelolaan. Kelebihan dan keterbatasan. Berdasarkan perilaku nyata sehingga lebih dipercaya daripada survei hipotetis. Keterbatasannya: hanya mengukur nilai rekreasi; sulit menangani kunjungan multi-tujuan; dan hasilnya sensitif terhadap cara menilai waktu perjalanan.

5.2 Metode Harga Hedonik (Hedonic Pricing Method)

Prinsip. Harga suatu barang (biasanya rumah atau tanah) merupakan gabungan nilai dari berbagai atributnya, termasuk atribut lingkungan seperti kedekatan dengan taman, kualitas udara, atau risiko banjir (Rosen, 1974). Dengan regresi, dapat diperoleh harga implisit atribut lingkungan tersebut. ln(P) = β₀ + β₁·Luas + β₂·Jarak_CBD + ... + γ·RTH → %ΔP ≈ (e^γ − 1) × 100%

Contoh Perhitungan (ilustrasi): Premi taman kota terhadap harga rumah

1. Regresi harga 1.200 transaksi rumah menghasilkan γ = 0,088 untuk rumah dalam radius 500–1.000 m dari taman → premi = e^0,088 − 1 ≈ 9,2%. 2. Harga rata-rata rumah di radius tersebut Rp1,5 miliar → premi per rumah = Rp138 juta. 3. Jumlah rumah terdampak 400 unit → nilai kapitalisasi = 400 × Rp138 juta = Rp55,2 miliar. 4. Dikonversi ke nilai tahunan dengan tingkat kapitalisasi 6%: Rp3,31 miliar/tahun sebagai nilai amenitas taman.

Nilai dari studi empiris. Setiowati dkk. (2024) menganalisis 1.592 responden di lima kota administrasi Jakarta dengan model harga hedonik. Hasilnya, taman meningkatkan harga tanah sebesar 9,2% (radius 500–1.000 m), sedangkan hutan kota meningkatkannya 17,1% (500–1.000 m) dan 19,2% (1.000–2.000 m). Sebaliknya, kedekatan dengan pemakaman menurunkan harga tanah 15–37,6%. Menariknya, dalam radius di bawah 500 m tidak ditemukan pengaruh yang signifikan.

Kelebihan dan keterbatasan. Memakai data transaksi nyata dan relevan bagi penilai properti. Namun, metode ini membutuhkan data harga yang banyak dan akurat, rentan multikolinearitas, serta hanya menangkap nilai yang dipahami dan tercermin dalam pasar properti.

6. Metode Preferensi yang Dinyatakan

6.1 Metode Valuasi Kontingensi (Contingent Valuation Method, CVM) Prinsip. Responden diberi skenario pasar hipotetis—misalnya program perlindungan DAS dengan iuran tertentu—lalu ditanya berapa WTP mereka. CVM adalah satu-satunya metode yang secara langsung dapat mengukur nilai non-guna (keberadaan dan warisan). Format pertanyaan meliputi pertanyaan terbuka, kartu pembayaran (payment card), penawaran bertingkat (bidding game), serta pilihan dikotomi tunggal atau ganda (single/double-bounded dichotomous choice) yang dianjurkan dalam pedoman kontemporer (Bateman dkk., 2002; Johnston dkk., 2017). Langkah umum CVM: (1) menyusun skenario pasar hipotetis dan alat pembayaran; (2) memperoleh nilai tawaran; (3) menghitung rata-rata/median WTP; (4) menduga kurva WTP dengan regresi terhadap pendapatan, pendidikan, dan variabel lain; (5) mengagregasi WTP ke populasi; (6) mengevaluasi validitas (Fauzi, 2014). Rata-rata WTP = Σ (WTP_i × n_i) / N; Total WTP = Rata-rata WTP × Jumlah populasi Tabel 2. Distribusi WTP responden untuk program konservasi mata air (ilustrasi)

Sumber: data ilustrasi penulis.

Contoh Perhitungan (ilustrasi): Agregasi WTP

1. Rata-rata WTP = Rp5.300.000 / 400 = Rp13.250/KK/bulan. 2. Jumlah KK pengguna air di wilayah layanan: 20.000 KK. 3. Total WTP = Rp13.250 × 20.000 = Rp265 juta/bulan = Rp3,18 miliar/tahun. 4. Nilai ini dapat menjadi dasar skema pembayaran jasa lingkungan (PJL) antara pengguna air di hilir dan masyarakat penjaga hutan di hulu.

Nilai dari studi empiris. Pattanayak dan Kramer (2001) menerapkan CVM dikotomi ganda kepada 500 rumah tangga di sekitar Taman Nasional Ruteng, Flores. Rata-rata WTP untuk jasa mitigasi kekeringan dari perlindungan DAS sebesar US$2,79/rumah tangga/tahun (median US$1,64), dengan agregat sekitar US$27.000/tahun. WTP lebih tinggi pada rumah tangga penanam padi,

berpendidikan lebih tinggi, dan lebih sejahtera. Yunus dkk. (2024) juga memakai CVM untuk nilai konservasi keanekaragaman hayati gambut (US$3/rumah tangga/tahun). Kelebihan dan keterbatasan. Fleksibel dan mampu mengukur nilai non-guna. Kelemahannya adalah potensi bias: bias hipotetis, bias strategis, bias titik awal (starting point), bias informasi, dan ketidaksensitifan terhadap cakupan (scope insensitivity). Desain kuesioner, uji coba, dan uji validitas menjadi sangat penting (Johnston dkk., 2017).

6.2 Eksperimen Pilihan (Choice Experiment, CE)

Prinsip. Responden diminta memilih beberapa kali di antara alternatif program yang dibedakan oleh atribut (misalnya jumlah perahu, pelampung tambat, papan informasi) dan biaya. Berlandaskan teori utilitas acak, model conditional logit, mixed logit, atau latent class menghasilkan koefisien setiap atribut. Nilai marjinal (implicit price) setiap atribut dihitung sebagai rasio koefisien atribut terhadap koefisien biaya. U_ij = V_ij + ε_ij; WTP_atribut = − β_atribut / β_biaya Tabel 3. Hasil estimasi model logit dan WTP marjinal program konservasi terumbu karang (ilustrasi)

Skenario lengkap (jumlah) 45.000 Sumber: data ilustrasi penulis.

Nilai dari studi empiris. Sutrisno dkk. (2023) menerapkan CE dengan model latent class kepada wisatawan Taman Nasional Karimunjawa. Skenario konservasi terpadu—tambat di pelampung, maksimal 5 perahu per lokasi, 3–5 wisatawan per pemandu, dan tambahan papan informasi— menghasilkan kesejahteraan maksimum Rp76.142 (US$5,4) per orang per kunjungan. Wisatawan berpendapatan tinggi dan pengunjung pertama kali menunjukkan dukungan lebih besar. Di Kalimantan Tengah, Schaafsma dkk. (2017) memadukan diskusi kelompok terarah dengan CE untuk menilai preferensi masyarakat terhadap restorasi gambut, dan menyimpulkan bahwa program restorasi perlu menjamin pendapatan dan pasokan pangan yang stabil. Kelebihan dan keterbatasan. CE memberi informasi nilai per atribut sehingga sangat berguna untuk merancang kebijakan dan cenderung mengurangi sebagian bias CVM. Namun, desain eksperimen dan analisis ekonometrikanya lebih rumit, dan responden dapat kelelahan bila jumlah pilihan terlalu banyak.

7. Transfer Manfaat (Benefit Transfer)

Prinsip. Bila waktu dan dana tidak memungkinkan studi primer, nilai dari studi lain (study site) dipindahkan ke lokasi kebijakan (policy site). Bentuknya: (1) transfer nilai unit tanpa penyesuaian;

(2) transfer nilai unit dengan penyesuaian pendapatan, harga, dan waktu; (3) transfer fungsi nilai; dan (4) transfer berbasis meta-analisis (Johnston dkk., 2015). Basis data yang sering dipakai adalah Ecosystem Services Valuation Database (ESVD) yang menjadi dasar sintesis de Groot dkk. (2012) dan Brander dkk. (2024). V_p = V_s × (Y_p / Y_s)^ε × (IHK_t / IHK_0) dengan V = nilai per unit, Y = pendapatan per kapita (sebaiknya berbasis PPP), ε = elastisitas pendapatan WTP, dan IHK = indeks harga untuk penyesuaian tahun.

Contoh Perhitungan (ilustrasi): Transfer nilai fungsi pemijahan mangrove

1. Nilai studi (V_s) = US$1.000/ha/tahun; PDB per kapita lokasi studi US$7.000 (PPP). 2. PDB per kapita lokasi kebijakan US$4.900 → rasio = 0,70; elastisitas ε = 0,8. 3. Faktor penyesuaian = 0,70^0,8 = 0,752 (penyesuaian harga dianggap sudah dilakukan). 4. V_p = US$1.000 × 0,752 = US$752/ha/tahun × Rp16.000 = Rp12,03 juta/ha/tahun. 5. Untuk 500 ha mangrove: Rp6,02 miliar/tahun. Lakukan analisis sensitivitas dengan ε = 0,5 dan ε = 1,0.

Nilai dari studi empiris. Costanza dkk. (2014) menyajikan nilai unit tertinggi pada terumbu karang (US$352.249/ha/tahun) dan rawa pasang surut/mangrove (US$193.843/ha/tahun), sedangkan hutan tropis US$5.382/ha/tahun (Gambar 5). Nilai ini adalah rata-rata global yang sangat bervariasi antarlokasi, sehingga tidak dianjurkan dipakai langsung tanpa penyesuaian untuk keputusan di tingkat tapak. Dalam studi gambut Riau, Yunus dkk. (2024) memakai transfer manfaat untuk menilai jasa penyerapan karbon sebesar US$509/rumah tangga/tahun. Kelebihan dan keterbatasan. Cepat dan murah. Namun, kesalahan transfer (transfer error) bisa besar bila karakteristik ekosistem, sosial ekonomi, dan kelangkaan antara dua lokasi berbeda jauh.

8. Studi Kasus Terintegrasi: Jasa Ekosistem Gambut di Riau

Dalam praktik, satu studi valuasi biasanya memadukan beberapa metode karena setiap jasa ekosistem memerlukan pendekatan berbeda. Studi Yunus dkk. (2024) di Kesatuan Hidrologis Gambut Sungai Kiyap–Sungai Kampar Kiri, Provinsi Riau, adalah contoh yang baik: empat belas jasa ekosistem dinilai dengan kombinasi harga pasar, biaya yang dihindari, transfer manfaat, dan valuasi kontingensi. Nilai utama disajikan pada Gambar 6 dan direkapitulasi menurut kategori TEV pada Tabel 4.

Sumber: diolah dari Yunus dkk. (2024). Nilai total setara ±1,3 kali pendapatan tahunan rumah tangga (US$2.816); nilai guna ±81% dan non-guna ±19% dari TEV.

Pelajaran pentingnya: (1) nilai jasa ekosistem gambut melebihi pendapatan tunai rumah tangga, sehingga kerusakan gambut berarti kehilangan kesejahteraan yang nyata; (2) nilai guna tidak langsung dan non-guna menyumbang sekitar 37% TEV walaupun tidak tampak di pasar; dan (3) WTP untuk konservasi keanekaragaman hayati hasil CVM sangat kecil pada masyarakat berpendapatan rendah—lebih mencerminkan keterbatasan kemampuan membayar daripada rendahnya kepedulian.

9. Ringkasan dan Panduan Memilih Metode

US$193.843/ha/th; hutan tropis konteks US$5.382/ha/th (Costanza dkk., 2014) Sumber: rangkuman penulis dari publikasi yang dikutip.

9.1 Langkah Umum Studi Valuasi Ekonomi

1. Tentukan tujuan dan konteks keputusan—misalnya analisis biaya-manfaat proyek, penetapan tarif, ganti rugi kerusakan, atau neraca sumber daya alam. 2. Batasi wilayah dan identifikasi jasa ekosistem yang relevan beserta penerima manfaatnya; petakan ke kategori TEV untuk menghindari perhitungan ganda. 3. Kuantifikasi biofisik: berapa ton ikan, meter garis pantai, tCO₂e, atau jumlah kunjungan yang dihasilkan ekosistem. 4. Pilih metode yang sesuai dengan jenis jasa, ketersediaan data, anggaran, dan waktu (lihat Tabel 5). 5. Kumpulkan data dan hitung nilai per jasa dalam satuan yang seragam (Rp/ha/tahun atau Rp/tahun) dan tahun dasar harga yang sama. 6. Agregasikan menjadi TEV dan, bila perlu, hitung nilai kini bersih dengan tingkat diskonto yang dinyatakan secara eksplisit.

7. Uji sensitivitas terhadap asumsi penting: harga karbon, tingkat diskonto, elastisitas pendapatan, dan luas wilayah terdampak. 8. Laporkan secara transparan, termasuk keterbatasan dan rentang ketidakpastian nilai.

9.2 Hal-hal yang Perlu Diperhatikan

• Hindari perhitungan ganda. Misalnya, nilai nursery ground mangrove dan nilai tangkapan ikan di laut tidak boleh dijumlahkan bila keduanya mengukur manfaat yang sama. • Bedakan nilai stok dan nilai aliran. Stok karbon (sekali waktu) berbeda dengan penyerapan karbon tahunan; keduanya tidak boleh dijumlahkan secara langsung. • Nilai marjinal vs nilai total. Keputusan konversi sebagian lahan memerlukan nilai marjinal, bukan nilai rata-rata seluruh ekosistem. • Distribusi manfaat. Siapa yang menikmati dan siapa yang menanggung kerugian sering sama pentingnya dengan besaran nilai total. • Nilai moneter bukan satu-satunya dasar keputusan. Valuasi ekonomi melengkapi, bukan menggantikan, pertimbangan ekologis, sosial, dan hukum (TEEB, 2010).

10. Penutup

Valuasi ekonomi sumber daya alam menyediakan bahasa yang sama antara ekolog, ekonom, dan pengambil kebijakan. Tidak ada satu metode yang dapat menilai seluruh jasa ekosistem: metode berbasis pasar tepat untuk jasa penyediaan dan sebagian jasa pengaturan; metode biaya perjalanan dan harga hedonik tepat untuk rekreasi dan amenitas; valuasi kontingensi dan eksperimen pilihan diperlukan untuk nilai non-guna dan desain kebijakan; sedangkan transfer manfaat berguna sebagai penapisan awal. Contoh-contoh empiris menunjukkan bahwa nilai jasa ekosistem sering kali lebih besar daripada manfaat finansial konversinya—seperti pada kasus mangrove Thailand dan gambut Riau. Karena itu, penilai perlu memilih metode dengan cermat, menyatakan asumsi secara terbuka, dan menguji sensitivitas hasil agar nilai yang dilaporkan dapat dipertanggungjawabkan.

Daftar Pustaka

Bateman, I. J., Carson, R. T., Day, B., Hanemann, M., Hanley, N., Hett, T., Jones-Lee, M., Loomes, G., Mourato, S., Özdemiroğlu, E., Pearce, D. W., Sugden, R., & Swanson, J. (2002). Economic valuation with stated preference techniques: A manual. Edward Elgar. Brander, L. M., de Groot, R., Schägner, J. P., Guisado-Goñi, V., van 't Hoff, V., Solomonides, S., McVittie, A., Eppink, F., Sposato, M., Do, L., Ghermandi, A., Sinclair, M., & Thomas, R. (2024). Economic values for ecosystem services: A global synthesis and way forward. Ecosystem Services, 66, 101606. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2024.101606 Champ, P. A., Boyle, K. J., & Brown, T. C. (Eds.). (2017). A primer on nonmarket valuation (2nd ed.). Springer. Clawson, M., & Knetsch, J. L. (1966). Economics of outdoor recreation. Johns Hopkins Press for Resources for the Future. Costanza, R., d'Arge, R., de Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K., Naeem, S., O'Neill, R. V., Paruelo, J., Raskin, R. G., Sutton, P., & van den Belt, M. (1997). The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature, 387(6630), 253–260. Costanza, R., de Groot, R., Sutton, P., van der Ploeg, S., Anderson, S. J., Kubiszewski, I., Farber, S., & Turner, R. K. (2014). Changes in the global value of ecosystem services. Global Environmental Change, 26, 152–158. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.04.002 de Groot, R., Brander, L., van der Ploeg, S., Costanza, R., Bernard, F., Braat, L., Christie, M., Crossman, N., Ghermandi, A., Hein, L., Hussain, S., Kumar, P., McVittie, A., Portela, R., Rodriguez, L. C., ten Brink, P., & van Beukering, P. (2012). Global estimates of the value of ecosystems and their services in monetary units. Ecosystem Services, 1(1), 50–61. Fauzi, A. (2004). Ekonomi sumber daya alam dan lingkungan: Teori dan aplikasi. Gramedia Pustaka Utama. Fauzi, A. (2014). Valuasi ekonomi dan penilaian kerusakan sumber daya alam dan lingkungan. IPB Press. Freeman, A. M., III, Herriges, J. A., & Kling, C. L. (2014). The measurement of environmental and resource values: Theory and methods (3rd ed.). RFF Press/Routledge. Haines-Young, R., & Potschin-Young, M. (2018). Revision of the Common International Classification for Ecosystem Services (CICES V5.1): A policy brief. One Ecosystem, 3, e27108. Hanley, N., & Barbier, E. B. (2009). Pricing nature: Cost-benefit analysis and environmental policy. Edward Elgar. Herwanti, S., Febryano, I. G., Yuwono, S. B., Khotimah, K., Banuwa, I. S., Harianto, S. P., Tsani, M. K., Surnayanti, Damayanti, I., Prasetia, H., Rusita, & Fitriana, Y. R. (2021). Tourism economic value of Bukit Pangonan Urban Forest, Lampung, Indonesia. International Journal of Design & Nature and Ecodynamics, 16(5), 543–549. https://doi.org/10.18280/ijdne.160508 Johnston, R. J., Boyle, K. J., Adamowicz, W., Bennett, J., Brouwer, R., Cameron, T. A., Hanemann, W. M., Hanley, N., Ryan, M., Scarpa, R., Tourangeau, R., & Vossler, C. A. (2017). Contemporary guidance for stated preference studies. Journal of the Association of Environmental and Resource Economists, 4(2), 319–405.

Johnston, R. J., Rolfe, J., Rosenberger, R. S., & Brouwer, R. (Eds.). (2015). Benefit transfer of environmental and resource values: A guide for researchers and practitioners. Springer. Kementerian Lingkungan Hidup. (2014). Peraturan Menteri Lingkungan Hidup Nomor 7 Tahun 2014 tentang Kerugian Lingkungan Hidup Akibat Pencemaran dan/atau Kerusakan Lingkungan Hidup. Kementerian Negara Lingkungan Hidup. (2012). Peraturan Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor 15 Tahun 2012 tentang Panduan Valuasi Ekonomi Ekosistem Hutan. Manullang, H. M., Lubis, Z., & Sabrina, R. (2025). Analisis valuasi ekonomi hutan mangrove sebagai dasar pengembangan kawasan ekowisata. Mimbar Agribisnis: Jurnal Pemikiran Masyarakat Ilmiah Berwawasan Agribisnis, 11(1). Millennium Ecosystem Assessment. (2005). Ecosystems and human well-being: Synthesis. Island Press. Murdiyarso, D., Purbopuspito, J., Kauffman, J. B., Warren, M. W., Sasmito, S. D., Donato, D. C., Manuri, S., Krisnawati, H., Taberima, S., & Kurnianto, S. (2015). The potential of Indonesian mangrove forests for global climate change mitigation. Nature Climate Change, 5(12), 1089– 1092. https://doi.org/10.1038/nclimate2734 Pattanayak, S. K., & Kramer, R. A. (2001). Pricing ecological services: Willingness to pay for drought mitigation from watershed protection in eastern Indonesia. Water Resources Research, 37(3), 771–778. Pearce, D. W., & Turner, R. K. (1990). Economics of natural resources and the environment. Harvester Wheatsheaf. Pemerintah Republik Indonesia. (2017). Peraturan Pemerintah Nomor 46 Tahun 2017 tentang Instrumen Ekonomi Lingkungan Hidup. Rennert, K., Errickson, F., Prest, B. C., Rennels, L., Newell, R. G., Pizer, W., Kingdon, C., Wingenroth, J., Cooke, R., Parthum, B., Smith, D., Cromar, K., Diaz, D., Moore, F. C., Müller, U. K., Plevin, R. J., Raftery, A. E., Ševčíková, H., Sheets, H., … Anthoff, D. (2022). Comprehensive evidence implies a higher social cost of CO₂. Nature, 610(7933), 687–692. Rosen, S. (1974). Hedonic prices and implicit markets: Product differentiation in pure competition. Journal of Political Economy, 82(1), 34–55. Sathirathai, S., & Barbier, E. B. (2001). Valuing mangrove conservation in Southern Thailand. Contemporary Economic Policy, 19(2), 109–122. Schaafsma, M., van Beukering, P. J. H., & Oskolokaite, I. (2017). Combining focus group discussions and choice experiments for economic valuation of peatland restoration: A case study in Central Kalimantan, Indonesia. Ecosystem Services, 27, 150–160. Setiowati, R., Koestoer, R. H., & Andajani, R. D. (2024). Valuation of urban green open space using the hedonic price model. Global Journal of Environmental Science and Management, 10(2), 451–472. https://doi.org/10.22034/GJESM.2024.02.03 Sutrisno, A. D., Chen, Y.-J., Suryawan, I. W. K., & Lee, C.-H. (2023). Establishing integrative framework for sustainable reef conservation in Karimunjawa National Park, Indonesia. Water, 15(9), 1784. https://doi.org/10.3390/w15091784 TEEB. (2010). The economics of ecosystems and biodiversity: Ecological and economic foundations (P. Kumar, Ed.). Earthscan.

Yunus, M., Pagdee, A., & Baral, H. (2024). Economics of peatland ecosystem services: A study of use and non-use values and people interplays in Sumatra, Indonesia. Land, 13(6), 866. https://doi.org/10.3390/land13060866